Jury Duty – online interactieve detective (Engelstalig)
Duur: 2 uur
Kosten: €20,- tot €30,- pp
Groepsgrootte: wij raden 8 spelers aan
Waardering: ⭑⭑⭑⭑⭒ ⅘
[In deze recensie komen alleen minimale spoilers voor.]– – –
In deze tijden van 1,5 meter en lockdowns over de hele wereld, ontstaan er steeds meer interactieve, escaperoom achtige games die volledig online zijn. Zo kwamen wij op het spoor van Jury Duty: een interactief detectivespel met een live acteur via Zoom. Als je van speuren door documenten houdt, strategische vragen durft te stellen aan de “beklaagde”, en door de bomen het bos kan blijven zien, is het absoluut een aanrader!
In naam van de “Justice Act (2020)” word je opgeroepen als jurylid op afstand voor een nieuw soort online rechtszaak. Samen met je mede juryleden beoordeel je de bewijsstukken, spreek je de beklaagde en kom je tot een conclusie: is hij schuldig of onschuldig? En is er hier meer te ontdekken dan op het eerste oog lijkt?
“Ik begin wel met bewijsstuk A, doe jij dan B, en pakt iemand anders C?” We beginnen gelijk met het verdelen van het digitale bewijsmateriaal, want er is veel. Heel veel. Het voelt een beetje als een thuismysterie maar omdat je de documenten niet voor je op tafel hebt liggen is het overzicht wat moeilijker te houden. “Valt jullie ook op dat hij het heeft over “he” in plaats van “they” in zijn getuigenis?” “Ja, en waarom was hij hier überhaupt zo laat ‘s avonds?” Voordat we het wisten, was het zover: “Jurors, who may I grant access to the breakout room with the defendant in two minutes?” klinkt de stem van de host, wiens scherm het logo van het Ministry of Justice laat zien. De spanning stijgt: snappen we het verhaal wel al goed genoeg voor een eerste gesprek met de beklaagde? Wat moeten we vragen? En wat vooral niet? “Ik heb een psychologisch onderzoek zien langskomen met tips over hoe we hem moeten benaderen, en wat we vooral niet moeten zeggen.” “Okee, wil jij dan eerst?” In lichte stress stellen we een aantal vragen op waar we het antwoord op willen weten.
De fictie is goed in elkaar gezet: we worden opgeroepen met een officiële brief van het Ministry of Justice waarin wordt gerefereerd aan de pandemie als reden voor een versnelde herziening van de “Justice Act” om online jury’s in te voeren. Er komt ook geen rechter aan te pas, want in het kader van snelheid heeft de rechter al van te voren besloten wat de strafeis wordt voor elk van de verdenkingen. De setting van het verhaal is ook realistisch: de beklaagde is aangehouden op de stoep van een brandend gebouw, waar hij met een bloedende hoofdwond als enige naar buiten kwam gestruikeld. In het gebouw zat op dat moment nog iemand, die de brand niet heeft overleefd.
“Zo, dat was spannend!” horen we ineens van de afgevaardigden die net met de acteur hebben gesproken. Ze zijn zojuist weer toegevoegd aan onze groep, waar we tijdens het wachten alweer een aantal gecodeerde berichten van de beklaagde hebben ontcijferd. Ze hebben zijn alibi grondig onderzocht op zwaktes, maar hebben nog niet veel nuttige informatie achterhaald.
“Jongens, ik krijg zojuist een email van een onbekende afzender.” Samen beslissen we hoe we op de email ingaan, en hoe we hem gaan gebruiken in ons volgende interview met de beklaagde. Dan is het tijd voor de twee delen van de groep, die aan het begin zijn gescheiden in twee breakout rooms, om voor het eerst bij elkaar te komen en een samenhangend verhaal te spinnen van alle informatie die we tot nu toe hebben gedestilleerd. Dat valt niet mee.
Wij zijn met 16 man en komen er nu achter dat dat echt te veel is. Niet iedereen heeft echt het gevoel een bijdrage te kunnen leveren, en uiteindelijk zien maar 8 mensen de acteur in een interview. Gelukkig komt de beklaagde op het eind bij de grote groep en mag iedereen nog wat vragen stellen voor we tot een conclusie komen, maar voor sommige spelers is de lol er al een beetje af omdat ze er niet diep genoeg in zijn getrokken. De allerlaatste ondervraging is het meest intens, maar helaas wel weer alleen voor 2 spelers toegankelijk. De spelers weten de juiste dingen te zeggen om de beklaagde te breken en hem te laten bekennen! Wij maken dat niet live mee, maar in het laatste gedeelte, wanneer we moeten stemmen over een oordeel, zien we toch allemaal de emotionele breakdown van het karakter, omdat we de juiste veroordeling kiezen. Dat is een mooi stukje acteerwerk, en we voelen ons euforisch. Althans, de meesten van ons. Ze praten nog wat met ons na, en dan sluiten we de zoom af.
Nagenoeg iedereen in de groep heeft een hele toffe avond gehad, we begonnen om 21:15 en waren tot 23:15 bezig, een aantal van ons zijn echt enthousiast en een enkeling vond het zonde van zijn geld. Tja, dat krijg je met zo’n grote groep en met zo’n nieuw format. Maar ook het soort puzzels en deductie dat van je verwacht wordt is niet heel divers en waarschijnlijk niet voor iedereen weggelegd. Toch geven we het 4 (van 5) sterren, omdat het in deze rare tijd echt heel gaaf was om weer eens onderdeel te zijn van een echte ervaring en het gevoel te beleven van een avondje escape room doen of thuismysterie spelen. Het acteerwerk was goed, de storyline ook, alleen de vorm heeft nog wat haken en ogen.